R. Jérémie demanda: considère-t-on comme coupable l’auteur de faux serment en fait de témoignage qui est proche parent de celui dont émane l’assertion? A-t-on recours à ce raisonnement, disant qu’en vertu de la déduction tirée, non du serment de témoignage mais du serment de dépôt, l’attestation d’un proche parent est condamnable, et il en sera de même ici, ou non? —Non, dit R. Yossé, on ne compare pas le proche parent pour le dépôt au même pour le témoignage (pour lequel il ne serait pas admis).

R. Judan de Cappadoce demanda: si quelqu’un a adjuré autrui 5 fois en son nom (hors du tribunal), considère-t-on ces 5 serments comme énoncés en justice et n’entraînant tous qu’une culpabilité? Certes non, dit R. Yossé, comme la Mishna le distingue bien. Or, R. Simon explique bien pourquoi les serments énoncés en justice ne comptent tous que pour un, parce que ces témoins ne peuvent plus venir reconnaître leur erreur, tandis qu’ici (hors justice) où ils peuvent revenir sur leur assertion et reconnaître leur erreur, ils sont coupables pour chaque énoncé.

R. Jérémie demanda: si contre quelqu’un les témoins ont juré 5 déclarations d’eux-mêmes (spontanément), puis il a été l’objet de 5 adjurations par autrui, ou en justice, quelle sera la règle selon R. Meir pour les premiers serments? Puisque ce docteur traite le serment spontané à l’égal de l’adjuration en justice, sont-ils passibles de la pénalité du sacrifice, quoique ces serments aient été énoncés sans sollicitation du défendeur? C’est conforme à cet enseignement (91)Tossefta, ch. 2.: Si, en réponse à la sollicitation des témoins ils s’étonnent de ce qu’il les sollicite et ils jurent ne rien savoir attester en sa faveur; on aurait pu croire qu’alors ils sont coupables de faux. C’est pourquoi il est dit (Lv 5, 1): Et si elle entend une voix d’adjuration; donc, en cas d’audition de voix par la sollicitation, le faux serment entraîne une pénalité, mais au cas contraire non. Est-ce que le serment spontané, au sujet des biens immeubles (pour lesquels le serment ordinaire n’entraîne pas de pénalité, par exception), rentre dans la règle ordinaire et entraîne une culpabilité? De même, est-ce qu’un serment spontané relatif à des amendes (qui, en principe, est exclu dans la même condition) entraîne une culpabilité? Et encore, est-ce qu’en raison de son assimilation avec le serment du dépôt, le serment spontané en témoignage entraîne la pénalité d’un sacrifice proportionnel, ou non? (Diverses question non résolues).

– R. Aba ou R. Juda dit au nom de Rav: la peine du sacrifice infligée pour l’erreur involontaire est applicable aussi à l’infraction consciente; mais lorsque l’erreur consistait à supposer que l’énoncé ne soit pas un serment, on est dispensé. Hiskia enseigne: chaque fois que la Bible énonce comme ici le mot péché seul (vaguement), le sacrifice est dû pour l’erreur volontaire ou involontaire, sauf si le texte formule qu’il s’agit du fait involontaire.

Si les deux témoins ont nié en même temps, ils sont tous deux condamnables; mais s’ils ont nié l’un après l’autre, le premier seul est coupable, non le second. Si l’un a nié et l’autre a reconnu la véracité, le négateur seule est coupable. S’il y avait deux séries de témoins, dont la première a nié d’abord, puis la seconde, toute deux sont coupables; car par chacune d’elles le témoignage pouvait être valable.

Si après avoir été sollicités pour témoigner et avant de jurer, ils ont désigné leurs sacrifices, en disant: ''nous allons nier ce témoignage en justice'' le sacrifice prévu pour le serment futur est nul. C’est ainsi que R. Hiya a enseigné (92)(Nazir 2, 9) et 3, 2.: de l’expression son sacrifice à l’Eternel, etc. (Nb 6, 21), on déduit que la période du Naziréat devra précéder la désignation du sacrifice final; mais à l’inverse, la désignation du sacrifice en vue du Naziréat ultérieur est non avenue. S’ils ont juré en dehors du tribunal, puis n’ayant pas nié en justice ils désignent le sacrifice, en disant: nous allons nier maintenant au tribunal, suppose-t-on qu’en raison du serment proféré hors du tribunal on admet que ce soit un commencement de péché justifiant la destination du sacrifice, ou non, parce qu’il n’y a de culpabilité qu’en niant devant le tribunal, et par suite la désignation a précédé le péché? (question non résolue).

Le texte de notre Mishna dit: ''Si l’un a nié et l’autre a reconnu la véracité, le négateur seul est coupable''. Ce texte mishnique, dit R. Yossé, n’est pas superflu, car il s’agit du cas où (après la négation des 2 témoins) le second a de suite renoncé à sa première assertion négative; le premier est alors seul coupable, car il serait aussi recevable que le second à se reprendre.